1月15日，“今日辟谣”发布信息：“近日，#近视眼从800度降到100度的过程#话题登上热搜榜，有博主称通过“视觉恢复的闪现技巧”可逐渐恢复视力。对此专家表示，相关内容实际上是伪科普。”

我去微博热搜看了一下#近视眼从800度降到100度的过程#话题。无论是话题贡献度第一的 @懒猫-菇凉 和话题下热门帖 @学霸课长 所发帖子，至今均无任何“此为谣言”、“信息不实”之类提醒，对发帖人也没有任何处罚。

比如“学霸课长”帖子内容的意思是，每天转转眼珠子，就能治疗近视。合着我们这些近视眼患者，平时都是不转眼珠子的？

这个话题下，有个专业医生的科普帖，否认“近视眼可逆”。但我看的时候只排在第二位，占据置顶位置的仍是上边那条热门伪科普。

而@中国新闻网 11日当天下午发布的辟谣贴，无论是转、评、赞，都只有寥寥可数的两位数。辟谣话题的数据如下：

辟谣话题流量远远赶不上当天的谣言话题流量：

微博热搜这个功能，是算法产品经理口中的“全局高热”内容，由算法和数据产生，又由于给了榜单式的曝光度，影响是非常大的。

@学霸课长 的评论区，尽管早有众多网友驳斥其“胡说八道”，但依然未见平台干预，顺利上了热搜。在官方辟谣后，也未见微博对造谣信息进行删除或者标注。

近年来，推荐算法与信息茧房的关系经常被拿出来讨论。实际上，真正的信息茧房，不在算法本身，而来自于个人的认知限制，和平台对劣质信息的放任自流。

“信息茧房”是个陈年老词。

根据魏武挥老师的考证，信息茧房（Information Cocoons），最早由哈佛大学法学教授凯斯桑斯坦在2001年的《网络共和国》一书中提出。

而这个概念可以上溯至1995年尼葛洛庞帝所著《数字化生存》。在这本早年中国互联网从业者的启蒙书中，尼葛洛庞帝创造了一个词：Daily Me（我的日报）。

尼葛洛庞帝对“我的日报”持正面态度，认为不再看到不感兴趣的东西，可以大幅提升人们日常生活工作的效率。

但桑斯坦则不以为然，他对信息定制化提出了警告，后来在他2008年的另外一本著作《信息乌托邦》还有更大段的分析和讨论。

而此时，距离Facebook收购FriendFeed，使用那个著名的like大拇指，并开始用基于EdgeRank算法的feed取代timeline，还有一年的时间。

尼葛洛庞帝认为定制化更利于“专注某个领域”，桑斯坦反对的信息茧房，是害怕造成“坚持某种观点”。大家聊的侧重点不同。

所以，“信息茧房”的概念远早于推荐算法的大规模应用，且本意并不是担心定制化信息会加深内容消费偏好，而是担心会加剧观点固化，俗称带节奏。

门户网站时代，编辑的品味决定了网站的内容质量。同期，人们会用RSS来定制化自己的信息源。到了移动时代，有了微博微信，我们通过订阅+社交分发来消费内容。

直到推荐算法盛行，微博信息流在2015年改为基于推荐算法、千人千面的feed信息流。

推荐算法克服了编辑推荐和社交推荐的效率、质量问题，但平台仍有责任保障内容品质的下限。

防止桑斯坦式“信息茧房”、甚至“信息茅房”的形成，是平台的责任。

因为算法带来的高效分发能力，以及大量个人参与的ugc创作，必然带来信息的泥沙俱下。

如果不加治理和引导，则博眼球的低俗内容、骗转发的虚假消息、割韭菜的诈骗信息，会长驱直入用户的手机。

能力越大责任越大，平台治理需要真金白银的投入。技术、算力、策略、审核、运营等等，都是成本。做不好治理的平台，要么是没钱，要么是不愿花钱。

热搜作为微博最重要的功能模块之一，就很好地示范了缺乏治理的结果，让伪科普顺利带了一波节奏。

真科普打不过伪科普，微博是没有资源做内容治理，还是不愿投入资源做治理，还是为了流量放弃治理？

转眼珠子、望远等技巧治近视，只是一种“观点”，并不是“知识”。

在专业人士澄清并给出真科普后，伪科普内容应该及时打上外显标签、降低分发权重，甚至涉及健康财产话题的伪科普应该及时删除，并对发布人进行处罚。

这是推荐算法出现之前，内容平台就应该具备的人工干预能力。

甚至，在推荐算法和机器学习应用于内容分发、审核之后，对这类内容的判断和处理，完全可以自动化。

转眼珠子治疗近视能上热门这种事，在当前时代的技术条件下，我是完全不理解的。

微博热搜这类产品设计，是平台为了聚敛流量、增强外部影响力而设，自然会吸引更多内容生产者为了冲热搜，不惜动用各种无下限的骚操作，比如虚假信息、极端观点和情绪输出，再比如刷榜。

而上了热搜的内容，因为曝光增加，则劣质信息造成的负面影响也相应增加。

即使微博由于产品架构古早，或者技术实力、团队规模有限，那么对于热榜内容进行优先治理，总是可以的吧？

至少，目前我看到的，是微博无所谓科普的真假，有流量就好。

微博作为国内重要的社交媒体平台，还是应该重视自己的主体责任，加大平台治理的力度和投入，对用户负责，保障信息质量的下限。